2.跳不出的怪圈？　　

　　主持人：上世紀60年代開始，中國進入了長期的電力短缺期，至1986年，短缺超過了總發(fā)電量的20%。1997年，電力供需達到平衡。到了1999年，電力過剩10%。2002年再次出現(xiàn)電力短缺，2005年全國26個省(市、自治區(qū))經(jīng)歷了電力短缺，為1990年代以來最為嚴峻的一年。中國如何才能跳出這種大過剩與大短缺循環(huán)的怪圈？

　　趙建平：這種周期波動是無法避免的，但中國完全可以做得更好，將波幅盡可能的控制在較小的幅度內(nèi)�？疾焓澜缟掀渌鼑�家，美歐等發(fā)達資本國家的這種波動比較平緩，很少出現(xiàn)大的供給短缺或過剩，主要由于這些國家已經(jīng)進入了經(jīng)濟發(fā)展的成熟期，其經(jīng)濟增長和對電力需求的增長率相對穩(wěn)定，政府比較容易對未來電力需求做出較為準確的預測和規(guī)劃。而發(fā)展中國家，大多處于經(jīng)濟快速增長期，各種風險并存，經(jīng)濟增速的波動較大，所以國家很難對電力需求做出準確預測，因此也容易出現(xiàn)電力短缺的情況。

　　但中國與其它發(fā)展中國家不同，如印度等國主要是無法為電力行業(yè)提供足夠的資金，所以缺電，而中國目前最不缺的就是資金。即使是中國2003年出現(xiàn)較為嚴重缺電情況，更多的也是由于行政原因造成。1997年受亞洲金融危機影響，中國有關部門預測隨后幾年國民經(jīng)濟會以7%左右的速度增長，電力則以5%左右增長。于是1998年政府為抑制國內(nèi)出現(xiàn)電力過剩，要求三年內(nèi)不許開工火電項目。不料2003年，經(jīng)濟增幅達9.1%，隨后幾年電力需求增長率高達10%-15%，于是出現(xiàn)電荒。但總的來說，我認為電力過剩要比電力短缺造成的損失要小，電力建設還是應當適當超前，而且中國的經(jīng)濟始終是向前發(fā)展的，一段時期后過剩的電力產(chǎn)能就自然消化掉了。

　　為平復電力供給不平衡的這種波動，國家應該制定一個更完整、更科學的預測和規(guī)劃體制。再者，應該漸漸讓國有電力公司上市，而且是真正的上市，完善國有企業(yè)的管理機制，這樣電力公司才能以利潤為導向進行投資。

　　沈明高：供給與需求貼近，這是一個理想狀態(tài)，主要有兩種方式：一種是通過行政干預的方式在電力過剩停止電力項目建設，電力短缺支持更多的電力投資。另外一種是讓市場來決定，讓企業(yè)決定什么時候增加投資什么時候減少投資。通常在價格剛放開的最初幾年里，價格波動會比較大，但隨著企業(yè)慢慢學會了如何看待價格信號，如何估計市場風險，供給跟需求的差距就會逐漸減小�，F(xiàn)在的事實已經(jīng)證明前一種方法——通過政府干預，達不到這個效果，既然如此，能不能讓市場試一試？

　　我覺得真正要對電力行業(yè)調(diào)控，首先應該重點管住國有企業(yè)投資，而放開外資和民營，讓它們根據(jù)市場的需求作為國有企業(yè)的補充，降低電力供求之間的波動。整個經(jīng)濟中，目前國有企業(yè)的銷售收入占的比重只有30%多，而投資卻有50%左右是國有企業(yè)在做，顯然國有企業(yè)的投資效率是相當?shù)偷�。所以，我認為應該對國有企業(yè)總體的發(fā)展方向有一個認知，起碼應該認識到在競爭性行業(yè)，國有企業(yè)的占比不應該再擴大，除非是一些特殊行業(yè)必須是國有企業(yè)占主導，但是我覺得在電力部門肯定不需要。

　　從這個角度來講，有沒有可能現(xiàn)在不再讓國企投資新的電力項目或者限制一段時間的同時，放開民營和外資投資電力項目的投資審批。這與1990年代末三年不準上火電項目不同，因為并不是限制所有投資。在穩(wěn)定總量的同時，允許增量調(diào)整，防止出現(xiàn)電力供給大起大落的可能。

　　其次，應該提高電力企業(yè)準入的環(huán)保標準、能耗標準等，這樣即使有新的電力企業(yè)進來，對能耗和環(huán)境的影響也比現(xiàn)存國有電廠的影響小得多。而且這也是一種限制方法，不是不批項目，而是要把門檻提高。

　　第三，進行信貸調(diào)控，比如電力剩余時，可以提高對電力項目貸款的要求，如采取有差別化的利率政策，但也不宜以一刀切的方式停止對電力行業(yè)內(nèi)所有項目的貸款。也就是說，宏觀調(diào)控應該留有彈性，應該在調(diào)控中培育和發(fā)揮市場的力量，而不是相反�！　�

來源：21世紀經(jīng)濟報道